ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) – 8 septembre 2017

de | 7 mai 2018
[:fr]

« Fonction publique – Agents contractuels – Ancien travailleur salarié de droit belge –

Indemnité compensatoire applicable en vertu des articles 6 et 7 de la décision C(2005) 1287

– Recalcul du montant de l’indemnité compensatoire par l’administration dans le cadre

d’une mise à jour des procédures de gestion – Acte faisant grief – Acte purement confirmatif

– Obligation de motivation – Répétition de l’indu »

Dans l’affaire T-578/16 – E. Gillet

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=194186&pageIndex=0&doclang=fr&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=346817

Et de 2

Après le remboursement de Mme GILLET de la somme indûment perçue par le PMO, c’est le tour d’une deuxième collègue à se faire rembourser par le PMO.

Rappel des faits : Madame Gillet ainsi que d’autres collègues, personnel des crèches /garderies, a été internalisée en 2005 sous contrat agent contractuel. 

Pour compenser la perte de salaire entre le droit national belge et la grille salariale des AC, une indemnité compensatoire lui a été allouée. 

Après plusieurs corrections au niveau du calcul de cette indemnité à la hausse comme à la baisse, notre collègue a décidé, avec l’aide de Save Europe, de se pourvoir en justice notamment par manque flagrant d’explications en ce qui concerne ces modifications régulières de la part du PMO.

Le tribunal de l’Union Européenne a tranché et annulé cette décision litigieuse de l’administration en ce qu’elle vise la récupération du solde trop perçu au titre de l’article 85 du statut et de l’article 116 du RAA.

En effet, par lettre du 13.04.2018, le PMO reconnaît « …que la grande complexité du dossier et les multiples corrections effectuées par le passé ….de procéder au remboursement des montants récupérés en 2015 ».

Notre collègue va donc récupérer le montant de 6.384,73 € indûment perçus sur le salaire en 2015.

Save Europe a toujours été convaincu que l’irrégularité du paiement des montants de l’indemnité compensatoire n’était effectivement pas évidente à démontrer et la Commission ne pouvait se targuer de récupérer une quelconque indemnité compensatoire trop payée.

Si votre situation est similaire, n’hésitez pas à nous contacter !

 

Qui sera la troisième personne ?

[:en]And that makes 2…

 

After Mrs GILLET’s refund of the sum illegally perceived by the PMO, it is the turn of a second colleague to be paid off.

 

Reminder of the facts: Mrs Gillet and other colleagues of day-care nurseries were “internalized” in 2005 as Contract Agents.

 

To compensate for the loss between Belgian salary and the Commission’s AC grid, an allowance was allocated to her.

 

After several corrections of the calculation of this allowance upwards as well as downwards, our colleague decided, with the assistance of Save Europe, to go to the Court e.g. for modifications without any explanations from PMO.

 

The European Union Court judged against this unexplained decision of the Administration recovering the overbalance received in accordance with article 85 of the Staff Regulations and article 116 of the RAA.

 

As the irregularity in the compensatory amounts was not obvious to the plaintive, the Commission should not recover any allowed compensatory amounts paid in excess without due explanation.

 

Indeed, by letter of 13.04.2018, the PMO recognizes « …the big complexity of the case and the multiple corrections made in the past …to proceed to the refund of amounts recovered in 2015 ».

Our colleague is thus going to regain the 6.384,73 € amount illegally perceived on her salary in 2015.

Save Europe was always convinced that the irregularity of the payment of the amounts of the compensatory allowance was not actually obvious to demonstrate and the Commission could not boast about getting back any overpaid compensatory allowance.

 

If you are facing a similar situation, do not hesitate to contact us!

 

Who will be the third person?

[:]